Верховный Суд разобрал спор о неисправном телефоне. Покупательница отправила претензию в торговый центр, хотя в чеке был указан отдельный адрес для обращений.
Покупательница обнаружила недостаток в новом телефоне и потребовала вернуть деньги. Письмо она направила по адресу торгового центра, где приобрела товар. Претензия вернулась отправителю, после чего спор дошёл до суда.
Первая инстанция взыскала стоимость телефона и компенсацию морального вреда, но отказала в неустойке и штрафе. Апелляция дополнительно присудила эти суммы, посчитав, что продавец обязан получать претензии по месту торговли. Кассация согласилась.
Верховный Суд обратил внимание на существенную деталь: в кассовом чеке был указан отдельный адрес для претензий, совпадающий с адресом компании в ЕГРЮЛ. Покупательница направила письмо только в торговый центр. При таких обстоятельствах продавец был лишён возможности добровольно исполнить требование, что исключало применение штрафных санкций.
Суд напомнил: юридически значимые сообщения компании направляют по адресу из ЕГРЮЛ либо по адресу, который она сама указала. Риск неполучения сообщений, доставленных по адресу из реестра, несёт компания.
Определением от 11 августа 2026 года № 5-КГ26-82-К2 Верховный Суд отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Практический вывод: перед отправкой претензии стоит сопоставить реквизиты продавца в чеке, договоре и ЕГРЮЛ и сохранить подтверждение отправки и доставки. Этот спор показывает, как ошибка в адресе влияет на взыскание санкций.